“MÜLKİYET HAKKI İHLAL EDİLDİ”: Adriana Yoannu isimli Kıbrıslı Rum’un Taşınmaz Mal Komisyonu’ndaki başvurusunun reddedilmesinin ardından gittiği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nde Türkiye aleyhine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin mülkiyet hakkını düzenleyen birinci ek protokolünün birinci maddesinin ihlal edildiği kararı çıktı
İŞLEMLER GEREĞİNDEN FAZLA UZADI:Yoannu’nun iddiasının Taşınmaz Mal Komisyonu huzurundaki işlemlerin gereğinden fazla uzadığı ve hakkaniyete uygun bir çare bulunmadığı yönünde olduğu kaydedildi. Mahkeme dün verdiği kararda Türkiye aleyhine mülkiyet ihlali ve yine Türkiye aleyhine 7 bin Euro manevi tazminat ile dava masrafının ödenmesini takdir etti
YILLARCA ERTELENDİ: Mahkemenin karar özetinde Yoannu’nun komisyon başvurusunun yaklaşık 7 yıl boyunca çeşitli evrak istekleri ile reddedildiği belirtildi. Havadis’in edindiği bilgiye göre komisyon ile başvuru sahibi arasında bazı ön görüşmeler olduğu ancak KKTC makamlarının tazminat miktarını fahiş bulması nedeniyle sürekli ertelendiği bilgisine ulaşıldı
Taşınmaz Mal Komisyonu’nun son bir yıl içerisinde süreçlerinin yavaş işlemesi ve Kıbrıslı Rum başvuru sahiplerinin tazminatlarını zamanında alamaması nedeniyle Taşınmaz Mal Komisyonu için olumsuz karar verdi.
Adriana Yoannu isimli hem İngiliz hem de Kıbrıs vatandaşı bir kişinin Taşınmaz Mal Komisyonu’ndan talep ettiği tazminatı alamaması ve sürecin komisyon tarafından sürekli uzatılması nedeniyle AİHM’de açılan davada genelde Türkiye özelde ise Taşınmaz Mal Komisyonu aleyhine karar açıklandı.
AİHM, verdiği kararda Türkiye’nin . Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin mülkiyet hakkını düzenleyen birinci ek protokolünün birinci maddesini ihlal ettiği kararını verdi. Ayrıca Türkiye aleyhine 7 bin Euro manevi tazminat ve 6 bin 325 Euro dava masrafı takdir etti.
Ayrıca kararda Taşınmaz Mal Komisyonu için süreci iyi idare edemediği ve uzamasına sebep olduğuyla ilgili noktaya da değinildi.
1 milyon 800 bin sterlin tazminat talep edildi
1953 doğumlu İngiltere’de yaşanan İngiliz ve Kıbrıs vatandaşı Adriana Yoannu’nun 2008’de başlayan süreci tamamlandı.
1997 yılında teyzesinden KKTC’de İskele bölgesinde bulunan 5 parsel araziyi kendi adına alması ve Mayıs 2008’de, Kıbrıslı Türk avukatları tarafından komisyon nezdinde 1 milyon 800 bin sterlin tazminat talep eden bir başvuru dosyalamasıyla konu Taşınmaz Mal Komisyonu’nun gündemine geldi.
Komisyon talebin fahiş olduğunu iletti
Başvurudan iki sen sonra KKTC makamları komisyona Yoannu’nun başvurusu ile ilgili bir görüş sunduğu ve bu görüşte tazminat talebinin fahiş olduğunu ilettiği belirtildi. Yoannu’ya ayrıca kendisinin 1974 kayıtlı mal sahibinin yasal mirasçısı olmadığını da ileten KKTC’li makamların işi sürekli bir şekilde yokuşa sürdüğü kaydedildi.
7 yıl boyunca sürekli ertelendi
Mahkemenin karar özetinde ilerleyen 7 yıl boyunca bu sürecin devamlı surette ertelendiği ifade edilerekbazı ön görüşmeler olduğu ancak gecikmelerin sebebinin KKTC makamlarının devamlı olarak Yoannu’dan tazminat talepleri ile ilgili ek evrak istemesi olarak gösterildi.
KKTC makamlarının Yoannu’dan öncelikle Haziran 2010’da kendisinin Kıbrıs Türk evi kullanıp kullanmadığı ile ilgili bir talepte bulunulduğu, Nisan 2013’te ise kendisinin ve teyzesinin başvurusu ve kimliği ile ilgili ek evraklar istendiği kaydedildi. Ekim 2013’te de Yoannu’nun annesi ve teyzesi ile ilgili bazı isim kombinasyonları üzerine netleştirmeler ve muhtar sertifikaları istendiği kaydedilen karar özetinde komisyon nezdindeki işlemlerin 2016’da yeniden ertelendiği ifade edildi.
“Yasal mirasçı değil” denildi
Mart 2017’de KKTC makamları tarafından Yoannu’ya “başvuran yasal mirasçı statüsünde değildir” denilerek başvurunun reddedildiğinin tebliğ edildiği belirtildi. Taşınmaz Mal Komisyonu Yoannu’yamalın teyze hayattayken yeğenine hibe edildiğini belirterek başvuruyu reddettiği söylendi.
“Mülkiyet hakkı ihlal edildi”
Yoannu’nunAvrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin mülkiyet hakkını düzenleyen birinci ek protokolünün birinci maddesini esas alarak başvurduğu ve iddiasının ise komisyon huzurundaki işlemlerin gereğinden fazla uzadığı ve hakkaniyete uygun bir çare bulunmadığı yönünde olduğu kaydedildi. Mahkeme dün verdiği kararda mülkiyet hakkının düzenleyen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin birinci ek protokolün birinci maddesinin ihlal edildiğine karar verdi.Ayrıca yine Türkiye aleyhine 7 bin Euro manevi tazminat ve 6 bin 325 Euro dava masrafı takdir etti.
Yorum Yazın